סבאג נ' טרלידור סורגים מתקפלים 1991 בע"מ

החלטה

1.בבקשת רשות הערעור שבכותרת עותר התובע שנתערב בפסק דינו של בימ"ש קמא בשבתו כבימ"ש לתביעות קטנות (פסק הדין בת"ק 29584-10-11 מיום 8/1/2013, כב' השופטת א. שרקאוי) במסגרתו דחה בית משפט בין השאר את תביעת המבקש לבטל את ההתקשרות עם המשיבה בשל פגמים ואי התאמה בממכר ולחייב את המשיבה בהשבה ופיצויים

2.לצורך החלטה זו עיינתי במכלול הטיעונים בכתבי הטענות על צירופיהם והפרוטוקולים בפני בימ"ש קמא, בהחלטת בימ"ש קמא ובטענות המבקש בבר"ע שבפניי.

3.לאחר עיון ובחינה ועפ"י סמכותי בתקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, ראיתי לדחות את הבקשה שבפניי, זאת מבלי שנצרכתי לקבלת תשובת המשיבה טרם החלטה.

4.בימ"ש קבע, ובדין קבע, כי טענות המבקש והראיות שהוצגו אינן מבססות אי התאמה בממכר או ליקויים המצדיקים את ביטול ההתקשרות ,או המצדיקים לאכוף על המשיבה לספק למבקש מוצר חדש.

5.בנסיבות ובנתונים, לרבות לאחר עיון בחוו"ד המבקש לענין הפגמים, היה על המבקש לאפשר למשיבה לבצע את הצביעה שהיה בה לתקן את עיקר הפגמים המצריכים תיקון.

6.בנסיבות ומשאישר המבקש כי הוא סירב להצעות התיקון של המשיבה, פסק כדין בימ"ש קמא כי תרופתו של המבקש היא לכל היותר פיצוי כספי,כנגד הלקויים הלא מהותיים שהוכחו

7.לא הוכח ואף חווה"ד לא קבעה כי ישנם ליקויים שאינם ניתנים לתיקון או שאם יתוקנו הלקוי צפוי לחזור בעתיד.

8.בימ"ש קמא ניתח נכונה את חוו"ד מומחה המבקש ,על מה שיש בה ומה שאין בה,והכריע כי הפתרון שהוצע ע"י המשיבה במסגרת חובת וזכותה לעמוד על תיקון ליקויים שאינם מהותיים ,כבענייננו ,הינו ראוי והולם.

9.לציין כי חוו"ד מומחה התובע נוקבת בסכום נזק כללי בלבד ללא פירוט של מרכיביו.

להוסיף כי סכום הפיצוי הנ"ל גם כולל נזקים נטענים לרכוש המבקש, לרבות עבודות נדרשות לשיקום החצר והגינה, בעוד שנזקים אלו כלל לא כלולים בתביעת המבקש, על הנגזר מכך.

10.על יסוד המפורט הפצוי שפסק בימ"ש קמא, בגין עלות צביעה, החלפת מנעול וברגים ,כלקויים יחידים שהוכחו, הינו ראוי וסביר על דרך האומדן.

11.לאור השלב בו נדחתה הבקשה ומבלי שנדרשתי לתגובת המשיבה, לא ראיתי לעשות צו להוצאות.

12.המזכירות תודיע.

ניתנה היום, י"א אדר תשע"ג, 21 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.